16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

Per resoldre dubtes de caire tècnic, relacionades o no amb el món del ripeig.

Moderadors: Petiso, Ayu

Avatar de l’usuari

Petiso
Site Admin
Site Admin
Entrades: 16309
Membre des de: dv. oct. 06, 2006 13:13
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#31

Entrada Autor: Petiso » dc. abr. 22, 2009 18:13

huGas.cat ha escrit:M'he baixat aquest fitxer i, efectivament, està senyalitzat en 16:9 tot i ser en 640x468.

He fet una prova: la careta de Casal Rock, a 720x576 amb senyalització 16/9: http://www.marta-roure.net/totsrucs/casalrock.zip

El VLC me'l mostra correctament, en 16:9, però el QuickTime me'l veu a 4:3. Després, amb l'ordinador del meu pare he provat amb el Windows Media i amb el Media Player Classic i els dos me'l mostren correctament; en 16:9.

No podríem fer això?
Poder es pot, el problema es que jo no veig que aporti res de nou/positiu. En canvi, li veig molts inconvenients de compatibilitat com diuen.
alovse ha escrit:El únic motiu pel qual em podeu convèncer que no es pot fer un muntatge a més de 720x* píxels quadrats és que els algoritmes que fan la funció inversa (passar de 720x576 a 1024x576) són una merda. Per tant és millor no usar-los i simplement fer la imatge més petita.
És aquest el motiu?
No, no fem per sobre de 720 per qüestions de compatibilitat !!

Adéu !


Imatge Imatge

Avatar de l’usuari

Autor del tema
huGas.cat
Entrades: 2315
Membre des de: dc. maig 09, 2007 19:59
Ubicació: Banyoles, Pla de l'Estany
Contacta:
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#32

Entrada Autor: huGas.cat » dc. abr. 22, 2009 18:29

Petiso ha escrit:
huGas.cat ha escrit:M'he baixat aquest fitxer i, efectivament, està senyalitzat en 16:9 tot i ser en 640x468.

He fet una prova: la careta de Casal Rock, a 720x576 amb senyalització 16/9: http://www.marta-roure.net/totsrucs/casalrock.zip

El VLC me'l mostra correctament, en 16:9, però el QuickTime me'l veu a 4:3. Després, amb l'ordinador del meu pare he provat amb el Windows Media i amb el Media Player Classic i els dos me'l mostren correctament; en 16:9.

No podríem fer això?
Poder es pot, el problema es que jo no veig que aporti res de nou/positiu. En canvi, li veig molts inconvenients de compatibilitat com diuen.
Home, també podriem fer els vídeos sense àudio dual per problemes de compatibilitat i els fem igualment (i hi ha gent que té problemes). La millora és important. Sempre es pot avisar que en cas que vegin la imatge estriada, ho mirin amb un programa o un altre.

Si el problema de fer resolucions superiors a 720 era per qüestions de compatibilitat, aplicant aquesta senyalització se soluciona, no?

Ara tocaria veure com es veu aquesta imatge en un DVD de sobretaula... :roll:

Salut!
Gerard
Imatge

Avatar de l’usuari

Ayu
Entrades: 2518
Membre des de: dv. oct. 06, 2006 19:55
Ubicació: Perdut enmig de l'oblit
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#33

Entrada Autor: Ayu » dc. abr. 22, 2009 18:33

Alvo. Si en el que dius tens tota la raó del món. I és el correcte.
El problema està en que tal com dius en el món digital es treballa en píxels quadrats.
L'opció inversa es pot fer, però el que es fa és estirar un píxel que prèviament ha estat encongit i ha perdut qualitat.
El que dic. Els píxels tenen aspecte quadrat i no tenen l'aspecte original i el que fan és canviar-ho amb l'aspect ratio.

Si els píxels tinguessin l'aspecte original seria perfecte! Però a la majoria de les fonts no és així.

Exemple cutre-gràfic:
Imaginem que la següent captura és un píxel anamòrfic.
Imatge
Suposem ara que guardem el píxel amb aquest aspecte.
Tot i així, com que el televisor només ens mostra píxels quadrats ens el mostraria així:
Imatge
Però gràcies al nostre aparell que ens converteix el píxel anamòrfic en diversos píxels quadrats que tinguin la forma de l'anamòrfic ho veiem correctament.
Imatge

Val. Això és correcte i perfecte.

Però, malauradament, no acostuma a ser així... sinó:
Tenim un píxel anamòrfic:
Imatge
Com que el televisor ens mostra píxel quadrats i igualment haurem de post-tractar-lo, guardem el píxel quadrat, i quan el mirem el deformem i llestos:
Imatge
Així, quan ens posem a mirar el nostre píxel veiem això:
Imatge

És trist però a la gran majoria de casos passa això, perquè és menys costós.
Imatge


Oliana
Entrades: 4378
Membre des de: dv. jul. 13, 2007 12:35
Ubicació: Algún lloc d'aquí o d'allà...
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#34

Entrada Autor: Oliana » dc. abr. 22, 2009 18:37

huGas.cat ha escrit:Ara tocaria veure com es veu aquesta imatge en un DVD de sobretaula... :roll:
Ara ho provo en el dels meus pares...

Avatar de l’usuari

Ayu
Entrades: 2518
Membre des de: dv. oct. 06, 2006 19:55
Ubicació: Perdut enmig de l'oblit
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#35

Entrada Autor: Ayu » dc. abr. 22, 2009 18:41

Jo us dic què passa en el meu. Es penja XD
Imatge

Avatar de l’usuari

Petiso
Site Admin
Site Admin
Entrades: 16309
Membre des de: dv. oct. 06, 2006 13:13
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#36

Entrada Autor: Petiso » dc. abr. 22, 2009 18:43

huGas.cat ha escrit:Home, també podriem fer els vídeos sense àudio dual per problemes de compatibilitat i els fem igualment (i hi ha gent que té problemes). La millora és important. Sempre es pot avisar que en cas que vegin la imatge estriada, ho mirin amb un programa o un altre.
El tema dual es diferent. Es compatible amb la majoria de reproductors domèstics! I en PC's només cal canviar el programa, algo que hauria de fer tothom ja que el media player de windows es penós :-p

Segueixo sense veure quina es la millora, ho sento :-(
No aporta res de nou .... la imatge s'estirarà al moment de reproduir .... els píxels es faran mes grans (perdua de qualitat) al moment de reproduït, en cap moment tindrà mes qualitat.
huGas.cat ha escrit:Si el problema de fer resolucions superiors a 720 era per qüestions de compatibilitat, aplicant aquesta senyalització se soluciona, no?
huGas.cat ha escrit:Ara tocaria veure com es veu aquesta imatge en un DVD de sobretaula... :roll:
S'hauria de provar .... però dubto que cap reproductor de sobretaula ho faci correctament.

Adéu !
Imatge Imatge

Avatar de l’usuari

Autor del tema
huGas.cat
Entrades: 2315
Membre des de: dc. maig 09, 2007 19:59
Ubicació: Banyoles, Pla de l'Estany
Contacta:
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#37

Entrada Autor: huGas.cat » dc. abr. 22, 2009 18:44

Ayu ha escrit:Jo us dic què passa en el meu. Es penja XD
Joe... :lol:

Salut!
Gerard
Imatge

Avatar de l’usuari

Autor del tema
huGas.cat
Entrades: 2315
Membre des de: dc. maig 09, 2007 19:59
Ubicació: Banyoles, Pla de l'Estany
Contacta:
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#38

Entrada Autor: huGas.cat » dc. abr. 22, 2009 18:51

Petiso ha escrit:Segueixo sense veure quina es la millora, ho sento :-(
No aporta res de nou .... la imatge s'estirarà al moment de reproduir .... els píxels es faran mes grans (perdua de qualitat) al moment de reproduït, en cap moment tindrà mes qualitat.
Doncs això també passa quan TV3 emet en 16:9, no? Perquè les resolucions són les mateixes.

Vaia merder mental que tinc ara mateix :lol:

Salut!
Gerard
Imatge

Avatar de l’usuari

Ayu
Entrades: 2518
Membre des de: dv. oct. 06, 2006 19:55
Ubicació: Perdut enmig de l'oblit
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#39

Entrada Autor: Ayu » dc. abr. 22, 2009 18:57

Sí, és el que passa també amb les emissions de TV3.
No ha quedat clara l'explicació amb dibuixets? :'(
Imatge


Oliana
Entrades: 4378
Membre des de: dv. jul. 13, 2007 12:35
Ubicació: Algún lloc d'aquí o d'allà...
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#40

Entrada Autor: Oliana » dc. abr. 22, 2009 18:59

Petiso ha escrit:Segueixo sense veure quina es la millora, ho sento :-(
No aporta res de nou .... la imatge s'estirarà al moment de reproduir .... els píxels es faran mes grans (perdua de qualitat) al moment de reproduït, en cap moment tindrà mes qualitat.
Doncs jo crec que la qualitat, fent el video a 720x576, tal i com proposa/fa en Hugas, millora. Penseu que actualment els 576 d'alçada els reduïm a 406 (i aquesta pèrdua de píxels s'ha de notar).

Però per contra, el video necessita més bitrate (més píxels a comprimir), i el tamany final serà més gran.
Una altra contra suposo que deu ser la compatibilitat, que molts reproductors faran el que volen, encara que...
Petiso ha escrit:
huGas.cat ha escrit:Si el problema de fer resolucions superiors a 720 era per qüestions de compatibilitat, aplicant aquesta senyalització se soluciona, no?
huGas.cat ha escrit:Ara tocaria veure com es veu aquesta imatge en un DVD de sobretaula... :roll:
S'hauria de provar .... però dubto que cap reproductor de sobretaula ho faci correctament.
El reproductor DVD-DivX marca AKAY (jejeje) dels meus pares el reprodueix correctament en 16/9 sense estar deformada la imatge.

Avatar de l’usuari

Ayu
Entrades: 2518
Membre des de: dv. oct. 06, 2006 19:55
Ubicació: Perdut enmig de l'oblit
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#41

Entrada Autor: Ayu » dc. abr. 22, 2009 19:02

Aquesta pèrdua de píxels es nota (es diu crop : P), però ampliar píxels es nota més.
Em remeto de nou a la meva explicació fotogràfica i tal...

I tal com es comentava, és preferible fer un resize, per petit que sigui, per tal de que la imatge no quedi tan "quadriculada" alhora de comprimir amb còdecs h.263.
Imatge


Oliana
Entrades: 4378
Membre des de: dv. jul. 13, 2007 12:35
Ubicació: Algún lloc d'aquí o d'allà...
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#42

Entrada Autor: Oliana » dc. abr. 22, 2009 19:12

Ayu ha escrit:Aquesta pèrdua de píxels es nota (es diu crop : P), però ampliar píxels es nota més.
Doncs no es diu crop.
Emissió de TV3 en 16/9 real, 720x576
Un cop passat això a Gordian, sense aplicar crop, aquest te'l deixa a 720x406 (i repeteixo, que no li estem aplicant crop).

Salut!

Avatar de l’usuari

Ayu
Entrades: 2518
Membre des de: dv. oct. 06, 2006 19:55
Ubicació: Perdut enmig de l'oblit
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#43

Entrada Autor: Ayu » dc. abr. 22, 2009 19:14

Oliana... broma i tal... per això el ": P"...
Imatge

Avatar de l’usuari

Autor del tema
huGas.cat
Entrades: 2315
Membre des de: dc. maig 09, 2007 19:59
Ubicació: Banyoles, Pla de l'Estany
Contacta:
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#44

Entrada Autor: huGas.cat » dc. abr. 22, 2009 19:19

Ayu, sí que ho havia entés sí!

Però jo que tinc una pantalla panoràmica a l'ordinador, veig igual de bé les emissions en 16:9 que en 4:3 (en questió de píxels i tota la pesca). Ara, quan emeten en letterbox i he de fer un zoom (que és l'equivalent a 720x406) sí que ho veig malament.

jajjaja Oliana, veig que tinc un aliat :lol:

Salut!
Gerard
Imatge


alovse
Site Admin
Site Admin
Entrades: 1036
Membre des de: dj. maig 31, 2007 15:59
Ubicació: Barcelona
Status: Desconnectat

Re: 16:9 real: què fem, 640x352 o... què?

#45

Entrada Autor: alovse » dc. abr. 22, 2009 20:03

Caram... Sí que ha avançat el tema!
M'heu deixat un munt de feina :P

Anem per passos:
Petiso ha escrit:No, no fem per sobre de 720 per qüestions de compatibilitat !!
Sí és per això ho trobo genial!
Ayu ha escrit: Però, malauradament, no acostuma a ser així... sinó:
Com que el televisor ens mostra píxel quadrats i igualment haurem de post-tractar-lo, guardem el píxel quadrat, i quan el mirem el deformem i llestos:

És trist però a la gran majoria de casos passa això, perquè és menys costós.
Que cutre... És molt fort que sigui així!
Per cert, la explicació molt bona i didàctica. I ara sí que m'has convençut! jejejeje
huGas.cat ha escrit:Doncs això també passa quan TV3 emet en 16:9, no? Perquè les resolucions són les mateixes.
Sí hugas... És el mateix, la diferència és que l'ayu ha deixat la imatge tal qual sense tractar perquè fos un bon exemple i entenguessim el funcionament. Evidentment el teu televisor (com la majoria) després apliquen algoritmes d'interpolació i suavitzat que fan que es vegi molt millor!
huGas.cat ha escrit:Però jo que tinc una pantalla panoràmica a l'ordinador, veig igual de bé les emissions en 16:9 que en 4:3 (en questió de píxels i tota la pesca). Ara, quan emeten en letterbox i he de fer un zoom (que és l'equivalent a 720x406) sí que ho veig malament.
Sí, és el que t'ha dit l'ayu abans:
ayu ha escrit:El reescalat és menor, per tant, la qualitat és millor
Canviant de tema i contestant a l'ayu
Ayu ha escrit:I tal com es comentava, és preferible fer un resize, per petit que sigui, per tal de que la imatge no quedi tan "quadriculada" alhora de comprimir amb còdecs h.263.
còdecs h.263???? Algú els fa servir encara???? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Pel que fa al tema de posar el flag de 16:9 jo crec que m'ho estalviaria, sobretot si els pixels que emeten per la tele són quadrats... Però crec que mereix una mica més de discussió... És un tema interessant
Albert

Respon